IL TRIBUNALE
Ha pronunciato, all'esito dell'udienza camerale del 9 giugno
2003, la seguente ordinanza.
Sull'appello presentato il 15 settembre 2000 dal difensore di Rea
Francesco avverso l'ordinanza emessa dal g.i.p. in sede in data 4
luglio 2000 con la quale veniva rigettata l'istanza di declaratoria
d'inefficacia della misura applicata nei confronti del Rea con
ordinanza del 16 febbraio 2000 ai sensi dell'art. 297, terzo comma
c.p.p., decidendo in sede di rinvio a seguito dell'annullamento da
parte della Corte di cassazione, con sentenza del 2 febbraio 2001,
dep. 1° marzo 2001, dell'ordinanza di questo tribunale in data 10
ottobre 2000 che aveva, in accoglimento del gravame, dichiarata
l'inefficacia della misura ed imposto al Rea il divieto di dimora
nelle Province di Napoli, Avellino, Benevento e Caserta;
Rilevato che, con la surricordata sentenza di annullamento, la
Cassazione ha censurato tale decisione per violazione di legge
affermando il principio che «come si desume in modo inequivoco dal
tenore letterale e logico della norma richiamata, il divieto della
contestazione a catena opera nel caso - (come quello di specie) in
cui sia stata disposta con piu' ordinanze la medesima misura
cautelare per fatti diversi commessi anteriormente alla emissione
della prima ordinanza - sempre che in relazione a tali fatti sussista
connessione ai sensi dell'art. 12 comma primo lett. b) e c) c.p.p.,
limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri e
sempre che si tratti di fatti desumibili dagli atti del procedimento
prima del rinvio a giudizio disposto per il fatto con il quale
sussiste connessione» e rilevando altresi' difetto di motivazione per
aver il tribunale omesso «di indicare sulla base di quali concreti
elementi e' stato raggiunto il convincimento che l'attivita' di
intercettazione fosse sicuramente tale da integrare in se stessa la
sussistenza di elementi indiziari gravi e precisi e concordanti in
ordine ai fatti tutti oggetto della seconda ordinanza di custodia
cautelare ivi compresa la individuazione dei partecipi al clan
Veneruso»;
che, con ordinanza del 21 agosto 2001, questo tribunale ha
ritenuto non manifestamente infondata, in relazione all'art 13, comma
quinto della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell' art. 297, terzo comma nella parte in cui non
prevede che la norma stessa si applichi anche a fatti diversi, in
connessione non qualificata ai sensi dell'art. 12 comma 1, lett. b) e
c) c.p.p., oggetto di ordinanze emesse in tempi diversi, sempre che
di essi si accerti in modo incontestabile la sussistenza, a
disposizione dell'autorita' giudiziaria, di idonei indizi di
colpevolezza gia' al momento dell'emissione del primo provvedimento
cautelare.
che, con ordinanza n. 151/2003 depositata il 9 maggio u.s.,
la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilita'
della questione rilevando che:
nelle ipotesi in cui i principi costituzionali vengono
invocati dal giudice di rinvio per contrastare il principio di
diritto affermato in fase di legittimita' ed evitarne l'applicazione,
la motivazione della rilevanza della questione dev'essere
particolarmente rigorosa;
la Corte di legittimita' aveva censurato la decisione del
tribunale sotto l'ulteriore profilo che questa avesse omesso di
indagare il rapporto esistente tra i primi delitti e quelli oggetto
della seconda contestazione, in particolare la fattispecie
associativa;
su tale specifico punto, l'ordinanza di rimessione si e'
limitata ad affermare, senza motivare, la reciproca autonomia dei
delitti di omicidio oggetto della prima e della seconda ordinanza di
custodia cautelare, soggiungendo che la la giurisprudenza di
legittimita' sarebbe pressocche' concorde nell' escludere i vincolo
della connessione qualificata tra il delitto associativo ed i delitti
compiuti dagli associati;
con quest'ultima affermazione, il remittente si sottrae al
dictum della Cassazione che, censurando la mancanza di motivazione
sul punto, aveva invece mostrato inequivocabilmente di orientarsi in
senso difforme dalla giurisprudenza citata dall'ordinanza di
rimessione;
poiche', secondo l'interpretazione resa nella specie dal
supremo collegio, il divieto di contestazioni «a catena» e
indubbiamente operante nel caso di reati legati dal vincolo della
connessione qualificata, per dimostrare il carattere concreto di una
questione di legittimita' costituzionale tendente ad estendere tale
divieto alle ipotesi di unicita' della fonte probatoria (nel caso
esaminato, le intercettazioni ambientali) Il remittente avrebbe
dovuto esporre le ragioni per le quali, tra il delitto di omicidio
oggetto della prima ordinanza e i delitti di omicidio e associazione
per delinquere, oggetto della seconda, non sussistesse alcun rapporto
di connessione qualificata, cosi' da rendersi necessaria, per
conferire effettivita' ai principi espressi dall' art. 13 della
Costituzione, una sentenza di accoglimento di questa Corte;
O s s e r v a
Che e' pertanto necessario che questo tribunale dia compiutamente
conto delle ragioni, solo sinteticamente espresse nell' ordinanza del
21 agosto 2001, per le quali la questione di costituzionalita'
sollevata appare non solo non manifestamente infondata ma anche
rilevante ai fini della decisione del gravame proposto dalla difesa
del Rea avverso l'ordinanza del g.i.p. in sede che ha rigettato
l'istanza di declaratoria d'inefficacia della misura cautelare
imposta allo stesso Rea con ordinanza del 15 febbraio 2000.
In proposito, richiamati i passi della motivazione di
quest'ultima ordinanza riportati in quella di questo tribunale del 21
agosto 2001, che qui si intende integralmente trascritta, occorre
evidenziare, quanto ai rapporti tra i due episodi omicidiari oggetto
delle due ordinanze cautelari (l'omicidio Fico Porricelli, avvenuto
il 29 gennaio 1997 contestato con la prima e l'omicidio Fucile,
avvenuto il 17 gennaio 1997, contestato con la successiva ordinanza)
che del primo delitto il Rea e' chiamato a rispondere n qualita' di
mandante (essendo stato il fatto commesso dal Mollo, che nel corso di
una conversazione intercettata se ne dichiara autore materiale,
assumendo di aver agito per dare la dovuta soddisfazione al Rea,
posto che il Fico aveva avuto un ruolo nell'attentato, diretto contro
lo stesso Rea, eseguito da un contrapposto gruppo camorristico, in
cui aveva trovato la morte il fratello del Rea) mentre del secondo -
eseguito per punire l'avvicinamento del Fucile a personaggi
appartenenti ad un clan avverso - il Rea risponde come autore
materiale unitamente al Mollo ed ad altri, di tal che, esclusa la
configurabilita' della connessione qualificata di cui all'art. 12
lett. c) nella sola ipotesi rilevante ai fini dell'art. 297, terzo
comma c.p.p. (non potendosi neppure ipotizzare che uno dei due
delitti sia stato commesso per eseguire l'altro) va pure esclusa la
sussitenza del vincolo della continuazione che e' cosa ben diversa
dalla riconducibilita' degli omicidi medesimi «nell'ambito di un
piano delinquenziale maturato all'interno dell'associazione del clan
Veneruso (del quale facevano parte il Mollo ed il Rea)» di cui parla
il g.i.p. posto che altro e' il generico programma dell'associazione
(in cui puo' rientrare anche la commissione di omicidi in danno di
avversari) altro e' il disegno criminoso di cui all' art. 81 c.p. che
richiede la rappresentazione, fin dall' inizio, dei singoli episodi
criminosi individuati almeno nelle loro linee essenziali e che e'
ravvisabile solo quando risulti che l'autore abbia gia' previsto e
deliberato in origine l'iter criminoso da percorrere e i singoli
reati avverso cui si snoda (Cass. sez. 1ª, 31 gennaio 2001, CED
218397 che ha ritenuto che la partecipazione ad un'associazione per
delinquere non puo' costituire, di per se' sola, prova dell'unicita'
del disegno criminoso fra i reati commessi per il perseguimento degli
scopi dell'associazione).
L'esclusione delta configurabilita' del vincolo delta connessione
qualificata o della continuazione tra i due episodi omicidiari
contestati al Rea con le due diverse ordinanze cautelari gia' sarebbe
sufficiente a dimostrare la rilevanza della sollevata questione di
costituzionalita' atteso che la mancanza di tale requisito, ritenuto
invece indispensabile dall'interpretazione della norma contenuta nel
principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione nella
sentenza rescindente, comporterebbe il rigetto dell' appello quanto
meno con riferimento all' individuazione della data di decorrenza
della custodia cautelare imposta al Rea in relazione all'omicidio
Fucile con l'ordinanza del 15 febbraio 2000 pur risultando, come gia'
dimostrato nell'ordinanza di questo tribunale del 21 agosto 2001, che
gia' al momento dell'emissione del primo titolo custodiale il p.m.
procedente aveva a disposizione tutti gli elementi necessari e
sufficienti per contestare al Rea anche tale fatto, donde la
necessita' da parte di questo giudice del rinvio, di invocare
l'intervento della Corte costituzionale per il rispetto del principo
di cui all'art. 13, quinto comma della Costituzione con cui il
principio di diritto enunciato dalla Corte rescindente si ritiene in
contrasto.
Ma anche con riguardo all' imputazione associativa ex
art. 416-bis, oggetto della seconda ordinanza, deve pervenirsi alla
medesima conclusione.
Premesso invero che anche in ordine a siffatta imputazione
risulta incontestabilmente (cfr. ordinanza del 21 agosto 2001) che il
p.m. era in possesso di tutti gli elementi necessari e sufficienti
per la contestazione del reato associativo gia' al momento
dell'emissione dell'ordinanza cautelare del 16 ottobre 1998 per il
duplice omicidio Fico/Porricelli (tant'e' che detto delitto e quelli
connessi erano ritenuti aggravati ex art. 7 legge n. 203/1991 per
aver il Mollo ed il Rea agito avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416-bis c.p., essendo gli stessi appartenenti ad
organizzazione camorristica), va richiamato, per ribadire
l'insussitenza della connessione qualificata di cui all' art. 12
lett. c) c.p.p. o del vincolo della continuazione di cui alla lettera
b) del medesimo art. 12 c.p.p. tra il delitto associativo e
l'omicidio Fico/Porricelli gia' contestato con la prima ordinanza
cautelare, l'insegnamento giurisprudenziale assolutamente dominate
nella giurisprudenza della Corte di cassazione - dal quale la
sentenza rescindente non si e', con il passaggio motivazionale
riportato nell'ordinanza della Corte costituzionale, espressamente
discostata tanto da vincolare anche sul punto questo giudice del
rinvio-secondo cui tra reato associativo e singoli reati fine non e'
ravvisabile un vincolo rilevante ai fini della continuazione e, meno
ancora, della connessione teleologica, tranne che ricorra
l'eccezionale ipotesi in cui risulti che gia' ab inizio, un
determinato soggetto abbia individuato, nell'ambito del generico
programma criminoso dell'associazione, uno o piu' specifici fatti di
reato, da lui commessi (cass. sez. 5ª, 10 gennaio 2002 n. 873 in
Guida al Diritto, 2002, 12, 72), ipotesi che certamente e' da
escludere con riferimento al duplice omicidio oggetto della prima
ordinanza cautelare posto che l'esecuzione dei coniugi
Fico/Porricelli - seguita quasi immediatamente alle dichiarazioni
rese nel dicembre 96 da Fico Domenico con le quali, per scagionare il
figlio, ammise di aver segnalato agli assassini gli spostamenti della
vittima designata, cioe' il Rea Francesco, favorendo in tal modo
invece l'uccisione del di lui fratello Giuseppe) e' il frutto d'una
iniziativa criminale presa dal Mollo per dare soddisfazione al Rea,
suo sodale e pertanto, per quanto utile a dimostrare il vincolo
associativo esistente tra i due, non presenta alcun vincolo di
connessione teleologica o continuazione con reato associativo, posto
che nulla induce a ritenere che il Mollo o il Rea avessero sin dall'
inizio della loro condotta associativa (che risulta contestata come
ancora in atto senza indicazione di una data iniziale) previsto e
deliberato, anche se solo nelle linee essenziali il duplice omicidio
di cui trattasi.
Deve dunque concludersi che anche con riferimento all' ipotesi
associativa il principio di diritto enunciato dalla Corte di
cassazione imporrebbe a questo giudice di rinvio il rigetto del
gravame proposto dalla difesa del Rea che andrebbe invece accolto ove
si seguisse l'interpretazione dell'art. 297, terzo comma ritenuta
costituzionalmente conforme, donde la necessita' di rimettere
nuovamente la questione all'esame della Corte costituzionale.
Invero l'applicazione del principio di diritto enunciato dalla
sentenza rescindente della Corte di cassazione - che limita ai soli
casi di reati legati dal vincolo di connessione qualificata
l'applicabilita' della disciplina dell'art. 297, terzo comma c.p.p.
pur nell'ipotesi che anche per essi l'A.G. disponesse degli elementi
necessari e sufficienti per procedere alla contestazione gia' prima
dell'emissione del primo provvedimento restrittivo - impone a questo
giudice di rinvio, obbligato a rispettarlo, un'interpretazione della
norma in contrasto con il dettato costituzionale (art. 13, quinto
comma della Costituzione) che riserva alla legge la durata dei
termini di custodia, giacche' lascerebbe arbitro il p.m., gia' in
possesso degli elementi sufficienti alla contestazione di reati non
legati da connessione qualificata con quello oggetto della prima
ordinanza, di procrastinarne la contestazione cosi' prolungando a sua
discrezione il termine, certo ed invalicabile, di custodia stabilito
dalla legge (come e' avvenuto nel caso di specie in cui l'ordinanza
cautelare per il reato associativo e per l'altro episodio omicidiario
- in relazione ai quali si e' accertato incontestabilmente che l'A.G.
era in possesso degli elementi necessari ad integrare le condizioni
di cui all'art. 273 c.p.p. gia' prima dell'emissione della primo
provvedimento cautelare - e' stata emessa un anno e quattro mesi dopo
la prima ordinanza relativa all'omicidio Fico/Porricelli).